Twitteren met invloed – maar wat is dat: twitterinvloed?

Als je de nerd bent van de redactie, krijg je eenvoudige vragen waar je uren mee bezig bent om een antwoord op te geven. Zoals deze: wie is nu de twitteraar met de meeste invloed in [vul hier uw organisatie in]. Een lastige vraag. Want wat is invloed dan? Het aantal volgers? Het aantal gevolgden? Het aantal volgers gerelateerd aan het totaal aantal tweets dat iemand heeft gepost? De relatieve groei van het aantal mensen dat iemand volgt (dus: hoeveel krijgt hij/zij er per dag bij? Moeten we rekening houden met het totaal aantal tweets – is er een verband tussen veel tweets en veel volgers? Kortom: invloed bepalen van mensen die twitteren, is zeer problematisch. Invloed iskwalitatief, het aantal (vul maar in) kwantitatief – we vergelijken appels met peren.

Een experiment: we zoeken in Followermonk tweeps met ‘journalist’ in hun bio. Volgens de zoektool is de Braziliaanse journaliste Cora Ronai (@cronai) de journaliste met de meeste invloed: ’92’ op de voet gevolgd door Barkha Dutt (@BDUTT), met ook ’92’ uitgeroepen door Time als een van de beste twitteraars. Allebei even invloedrijk, allebei vrouw met grote verschillen in a) aantal tweets, b) aantal mensen dat zij volgen, c) aantal volgers en d) hoe lang ze al twitteren (zie afbeelding). Het aantal re-tweets kan ik niet achterhalen, waarover later meer.

 

Blijkbaar bepalen al die waarden de uiteindelijke ‘invloed’ van een twitteraar bij Followerwonk niet. Terwijl er toch veel voor te zeggen is dat het aantal volgers, gegeven de tijd dat iemand al tweet en het aantal tweets waarmee die dat doet, iets over die invloed zegt. Iemand die één keer per jaar twittert kan veel volgers hebben, maar zou toch minder invloedrijk moeten zijn dan iemand die elke dag twittert. Je zou kunnen tegenwerpen dat Obama, als hij één keer per jaar twittert, nog altijd invloedrijker is dan willekeurig wie die dagelijks twittert. Zeker, maar het gaat mij om de meest invloedrijke twitteraar – niet om de invloed van een persoon ongeacht wat diegene op twitter doet. Dat was namelijk de vraag: wie zijn nu invloedrijke mensen op twitter. Dus moet voor mij het aantal volgers, tweets en het aantal dagen dat iemand twittert deel uit maken van de invloed die iemand heeft.

Tweede probleem: invloed is relatief. Je hebt invloed ten opzichte van anderen. Iemand ’92’ invloed geven, is bizar. Want wie beïnvloedt diegene dan? Anders gezegd: Je hoeft maar weinig invloed te hebben om veel te kunnen bereiken; als je de juiste mensen maar weet te beïnvloeden. Andersom: als je veel invloed hebt, maar niemand luistert, bereik je niks. Invloed is dus overdrachtelijk. Er moet eerst een gemeenschap zijn van mensen waarbinnen je kan onderzoeken wie de meeste invloed heeft. Tegenwerping: die gemeenschap is er toch: alle twitteraars. Probleem: die gemeenschap is zo groot, (miljoenen gebruikers), dat je nauwelijks van één gemeenschap kan spreken. Afgezet tegen iedereen betekent dat je afzet tegen niemand.

Is ultieme invloed niet het aantal re-tweets dat je krijgt: het aantal mensen dat jouw tweets re-tweet? Kan, maar het aantal RT’s is niet zuiver. Daar moeten de re-re-(ad infinitum)-tweets dan wel uit (ik re-tweet de BBC en een collega re-tweet mijn bericht, dat vervolgens wordt gere-retweet, etc.). En: wat zeggen die re-tweets dan? Vaak zat lees ik in bio’s dat een RT niet betekent dat iemand het met de boodschap eens is. Ook die moeten er dan uit. Aan een RT kleven veel heel onzichtbare motieven – ik kan iemand laten zien hoe dom iemand is, hoe weinig invloed hij of zij heeft en toch wordt dat in de berekening van diezelfde invloed meegenomen. Een RT maakt geen onderscheid tussen invloed of laten zien, tussen ‘beïnvloeden’ enerzijds en ‘laten zien’, ‘delen’, ‘doorgeven’ zonder beïnvloeding anderzijds.

Waar laat ons dat? In bovenstaand voorbeeld zou ik Barkha Dutt meer invloed geven dan Cora Ronai. Dutt werkt in een groter taal gebeid (Engels versus Spaans) en hij heeft meer volgers in minder tijd gescoord: Ronai haalt ongeveer 35 volgers per dag, Dutt scoort er ruim 517. De groei in het aantal volgers bij Dutt ligt ruim 14 keer hoger. Het zal wel een reden hebben dat steeds meer mensen haar account volgen: die reden zou zomaar ‘invloed’ kunnen zijn. Al blijft dat een bijzonder lastig begrip. <<

Advertenties

One comment

  1. […] levensgevaarlijk. Zeker als ze ‘invloed’ moeten aantonen. De Volkskrant is (hopelijk) weer een tijdje klaar met het scoren van invloed op […]

Reageer

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: